屁理屈電波ユンユン♪＠勉強不足のＪＣＰ党員（伊賀篤）の掲示板

屁理屈電波ユンユン♪＠勉強不足のＪＣＰ党員（伊賀篤）の掲示板

（別ペンネーム＝便所の住人）

この掲示板は、設置した私の所有・管理に属する場所ですから、私の自由な一存だけで御投稿を削除する事もあります。
また同じ理由で削除理由の説明の有無も、管理者である私の自由という前提になります。
投稿して頂いた行為には感謝しますが、物質的な対価による権利・義務関係はありませんので、削除理由説明も私の義務では無く、単に私個人の人間性の問題である事を御了解の上で、それに見合った程度の投稿を、あくまで自己責任で御願いします。
（個人的な対話向け掲示板なんで、削除基準は私個人の利害でしかないかも…苦笑）

私の個人的な日記系ﾌﾞﾛｸﾞへはｺｺをｸﾘｯｸすると行けます♪

この掲示板の過去ﾛｸﾞ＋ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞ（表紙）はｺﾁﾗにあります

管理人が勝手に応援している「WORLD PEACE NOW もう戦争はいらない」へのリンク→

投稿者

メール

題名

内容

画像

URL

[ ケータイで使う ] [ BBSティッカー ] [ 書込み通知 ] [ teacup.コミュニティ ] [ 自己紹介する ]

全261件の内、新着の記事から50件ずつ表示します。

1 2 3 4 5 6 | 《前のページ | 次のページ》

テンソルについて… 投稿者：伊賀篤（管理人） 投稿日：2008年 5月17日(土)17時29分35秒

　返信・引用

高校生のための微分幾何 http://members.jcom.home.ne.jp/1228180001/index.htm 私は大学時代に初めてテンソルなる概念に接したのですが（今は大部分忘れてますが）…これが高校生レベルだとすると、私の高校時代って一体…

不動点定理 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年11月 6日(火)12時57分41秒

　返信・引用　編集済

高校生でも解る「不動点定理」の、お勉強… （高校レベルからやり直しせねば…苦笑）深川久数学のみえる丘（高校教諭をされている方の作成したページです） http://www.h-fukagawa.com/documents/sperner-fixedpoint.pdf

追記投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 9月24日(月)20時17分19秒

　返信・引用　編集済

ナッシュ交渉解（と４つの公理）については、下記のＨＰの説明が初心者にも解り易かったです。ゲーム理論入門--ゲーム理論の成り立ち２００１年２月１９日（月），２０（火）放送：慶應義塾大学中山幹夫 <http://www.econ.keio.ac.jp/staff/nakayama/radio.htm> 一般閲覧者の為に（果たして居るのかココに？）、参考まで…

ナッシュ交渉解 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 9月24日(月)18時01分9秒

　返信・引用　編集済

小田さんの某所でのアドバイスを基に、前回のグラフ上に更に、赤い線＝利得の積（ナッシュ積）が一定値（この場合は実行可能な最大値）となる直角双曲線を加えてみました。（下記の図の場合は仮に、交渉の基準点を対称性の要請からX=Y=0とし、よって赤線は、Y=A/X、A≒約0.225）パレート効率範囲（両方の利得が同時には改善されない範囲＝黄色の線との接点より右）で、かつ功利主義的解よりもロールズ解に向かう方向（水色線とのの接点より左）の範囲で、ナッシュ積を最大化した線と実行可能な所得分配曲線は接しますね。この事の証明という程ではありませんが、つまりナッシュ積は、４５度線に対し対称性を満たすので、この直角双曲線（ナッシュ積）の接線の傾きは、図の右下領域で、－１よりも水平（ゼロ）に近く、同時に水平よりは右下がり（マイナス）である事から、（接線の傾きnは、0>n>-1）、実行可能な所得分配曲線（上に凸）の接線が同じ傾きを持つ上述の範囲に接点が入るのは、幾何学的（直感的）には解かる気もします… これで良いのかな…プレーヤーの交渉力の違いや、その背景となる利得集合自体の非対称性（能力差）をどう考えるべきか…

面白い講演録を見つけました 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 9月22日(土)10時33分15秒

　返信・引用　編集済

「ナッシュ交渉解」について調べていたら、数学者が「市場社会主義」についても触れた面白い講演録を見つけました。ナッシュのゲーム理論ー正義と競争の数学的関係ー半沢英一２００６年９月１８日 <http://wwwsoc.nii.ac.jp/msj6/sugakutu/1104/hanzawa.pdf'> 私も大学時代に、専門だった物理で数式の美しさに感動した経験も「少し」はあったのですが…

ありがとうございます 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 9月 6日(木)15時35分12秒

　返信・引用　編集済

小田さん、丁寧なレス有難うございます。 > 憲法問題とかナショナリズムへの態度等で色々、意見の相違は大きいでしょうが、我々の住む社会の将来の興廃がかかっている問題ですから、マジに共闘して欲しいものです。本当に、そうですね。生活に密着した問題こそが、一番有権者の投票行動に結びつくという現象の背後にある事情を考えれば、もっと真剣に選挙共闘にまで踏み込んでも良いぐらいだと思います。（死票生産マシーンで満足していてはねぇ･･･爆） > 解らない事があれば、テーマによっては、私でも相談に乗れる事もあるかと思います。ありがとうございます。その折には、また不躾な質問をするかもしれませんが、御容赦下さい。 > 懐古趣味的な新左翼系のブログや掲示板に比べて、全然元気付けられますよ(笑)。まあ、マルクスも経済学も知らないのが殆どですが・・(彼らの世代だと、ロールズやセンの思想・哲学なんですね。) まぁ、今後も資本主義批判そのものは、別に「マルクス」の名前などを冠したものが絶えて無くなっても、資本主義それ自体の問題が残る限りは続いていくとは思いますが、それは旧弊には囚われないものであって欲しいものです。常に勉強して、新しい視点に立った社会的公正や正義についての議論を取り込んでいかなければ、単なる「懐古趣味」で終わってしまいますし、それでは元気は出ませんからね。まぁ「新左翼系のブログや掲示板」は、今でも時々は立ち寄りますが（苦笑）･･･あまり階級的視点の強調一点張りなのは私も少し食傷気味ではありますので、マルクスとは関係なく「介護や社会政策に関心のある若い人たちなんか」の前向きさを見習って、福祉関連の「現場」を扱った処や、若い世代が活発に議論している様な、元気の出そうな処を回って、精神衛生を保ちたいと思います。 > 規制緩和推進系の主流派経済学者がどんなロジックで発言しているかについても、勉強してみると楽しいですよ。 > 彼らの分析手法は中立的で科学的かもしれませんが、評価の基準は特定の規範的立場に基づく、その意味で｢イデオロギー的｣なものでもあります。規範的評価の基準を変えれば同じモデルと同じ理論分析手法であっても、最適値は変わってくるという事――ちょうど再分配ルールの選択問題モデルで、功利主義とロールズの違いとして私が示したように――を頭の隅に置いておけば、規制緩和推進系の主流派経済学者の本であっても勉強になります。規範的立場というのは各々違うものですし、それが同じである人としか会話もできないというのでは、社会生活自体が営めませんからね。やはり閉鎖的な世界に自閉していては、その世界を共有しない人間への説得力というものは産まれませんから、一般的な商業新聞で書評などが紹介される様な本や、経済界の多くの人が関心を抱く様な本も読んでいきたいとは思います。ＡＭ派みたいに必用ならば主流派経済学の手法も使って議論できる様な、必用に応じた柔軟な頭をしていなければならない事は、何も専門家だけの問題ではなくて、門外漢同士が（会社や地域などで）普通に会話してりする場面でも求められる資質であり、それを自ら戒めねば他者の納得は得られないと思いますから。そういった努力の積み重ねが｢社会的連帯の文化｣形成に繋がる筈だと思います。まぁ、千里の道ならぬ代替的福祉社会への道も一歩からですね。

やはりまずは勉強でしょう 投稿者：小田投稿日：2007年 9月 5日(水)16時15分2秒

　返信・引用

>その上で、その制度が最も不遇な人の待遇の改善に繋がると同時に、自分たちも安心して暮らせる福祉制度である点を、社会の多数を占める層に納得してもらわねばなりません。 >その過程では、経済的な立場の違いによる「政治的力関係」が鋭く対立する事もあるでしょうし･･･（高所得層である個人1の事後的所得は新自由主義路線のほうが福祉国家路線より大きい）、企業にとってみれば「新自由主義路線において有能な個人1はより多くの労働時間を供給する」という事実の方が、「国民の所得稼得能力ｓを高める為の教育政策・制度を独自に構想」する事よりも、確実に利益を齎してくれると考えるかもしれません。グローバル化と投機的金融市場の影響力が高い現代の経済では、有能な個人や企業の状態改善が国民経済の状態改善に繋がるという構造(いわゆるトリックルダウン説が主張するところのもの)が弱体化している点が、｢社会的連帯の文化｣形成をより困難にしていると思います。製造業の生産性が国民経済の成長をリードしていた時代であれば、国民の労働能力を高める教育政策は国民国家の長期的展望という観点のみならず企業にとっても長期的に利益に適うということが容易に見えるわけですが、各企業が自社の短期的な株価動向により左右されている現代においては、手っ取り早いコストダウンによって短期的な収益性を確保し続けない事には自社株価の低下による乗っ取りのリスクを高めてしまいます。だから企業経営の観点では、アウトソーシングなり海外移転なりして、少しでも自社株価が低下しないように努力せざるを得ない、というわけでしょう。しかし国民経済の長期的観点からすれば、それらは国内経済の産業空洞化や生産技術の非継承・空洞化を進行させてとんでもない事になる事については、財界の人たちも理解していると思います。まあだから、産業空洞化させない為にも労働市場を規制緩和しろ、法人税をもっと切り下げろ、という理屈なのでしょう。しかし、労働市場の規制緩和や法人税の切り下げに関しては仮に妥協したとしても、高所得者への課税や金融収益への課税などは強める正当性はあると思います。国民国家の長期的展望という観点に立てば、格差社会化や福祉制度の貧弱化や多くの労働者の貧困化は望ましい状況でないことは、財界の人たちであっても理解できる人たちは少なくないと思います。ただ彼らの多くは、格差化で｢負け組｣になるのは個人の努力や創意工夫が足りないからだという発想にすぐなります。しかし、そうした｢自己責任｣要因に帰着しきれる状況ではない事態になりつつある事も、そろそろ一般的な了解になりつつあると思います。日本の所得再分配機能を強化する事や国民の人的資本向上のための教育政策に相当の国家予算を割く事は、それこそ｢愛国心｣のある財界人であれば了解せざるを得ない筈だ、というアピールがあっていいと思いますし、それこそ｢非新自由主義的・福祉国家的政策路線｣に関しては、左翼系のみならず反米保守派や右翼の一部とも共闘できるだろうし、そうすべきだと思います。(政党でいえば、民主党、共産党、社民党のみならず、国民新党あたりまでが、共闘可能な情勢だと思います。) 憲法問題とかナショナリズムへの態度等で色々、意見の相違は大きいでしょうが、我々の住む社会の将来の興廃がかかっている問題ですから、マジに共闘して欲しいものです。 >そこで一回りして、自分が何を為すべきかという問題に向き直ると・・・ >とりあえず、もっと勉強をし、自分の周囲にも「議論」を起こす事から始めましょう・・・やはり、まずは勉強しましょう。伊賀さんの場合、かなり理解力の水準が高いと思われますので、関心のありそうな人たちとベーシックインカムであれ、その他の代替的福祉社会論に関してであれ、勉強会を始める事で｢議論｣をリードすることもできるでしょうし・・。解らない事があれば、テーマによっては、私でも相談に乗れる事もあるかと思います。それから、mixiでも｢ベーシックインカム｣のコミュニティがあったりしますし、ウェブを見て廻るのでもかなり勉強になったりします。介護や社会政策に関心のある若い大学院生たちなどのブログなどでも、政治や経済の問題について、結構レベルの高い議論を真剣にやり取りしています。本の紹介なんかもあるから、役にも立ちます。介護や社会政策に関心のある若い人たちなんかは考え方も前向きだし、そういう人たちとの(ウェヴ上だけであれ)議論のやり取りは、懐古趣味的な新左翼系のブログや掲示板に比べて、全然元気付けられますよ(笑)。まあ、マルクスも経済学も知らないのが殆どですが・・(彼らの世代だと、ロールズやセンの思想・哲学なんですね。) それから、規制緩和推進系の主流派経済学者がどんなロジックで発言しているかについても、勉強してみると楽しいですよ。規制緩和によって経済が効率化し、社会的厚生が高まるという主張をするわけですが、そこでいう社会的厚生の意味は、(金銭的に換算可能な)経済的便益の意味でしか考えていないのが専らです。そういう意味で、暗黙裡に功利主義の立場で考えているのが大抵であると思います。彼らの分析手法は中立的で科学的かもしれませんが、評価の基準は特定の規範的立場に基づく、その意味で｢イデオロギー的｣なものでもあります。規範的評価の基準を変えれば同じモデルと同じ理論分析手法であっても、最適値は変わってくるという事――ちょうど再分配ルールの選択問題モデルで、功利主義とロールズの違いとして私が示したように――を頭の隅に置いておけば、規制緩和推進系の主流派経済学者の本であっても勉強になります。

何を為すべきか 投稿者：伊賀篤（管理人） 投稿日：2007年 9月 5日(水)00時11分40秒

　返信・引用　編集済

小田さん、こんばんは。 > 最低賃金水準の職種の労働供給が減る事で、むしろ最低賃金水準が結果的にベーシックインカム水準よりは上がる事になると思います。(つまり企業にとって、最低賃金を超える＋α分を支給すればよいということにはならないでしょう) そうなると、良い面として、そうした職種につく人の収入は現在よりも増えるでしょうが、逆に、そうした職に支えられた企業の中には経営が困難になる可能性もあるので、過渡期においては税制面で配慮する等の必要もあるかもしれませんね。 > 私自身はベーシックインカムは累進的所得税と法人税から財源を徴収すべきだと思います私もそれがファーストベストだと思いますが、政治的妥協は必要かもしれませんね。（別に私は消費税を推奨してるワケじゃないですよ・・・笑） > 日本のような場合は、租税制度とリンクした所得再分配制度にならざるを得ないと思います。その場合、個人の事前的所得水準が高くなるにつれ、ベーシックインカムの支給額以上を税として徴収されるようになるでしょう。まず、ベーシックインカム制度の導入に際しては、それを支える為に、納税者が各々の所得レベルに応じて、如何に税負担が増える（または減る）のかを、きちんと制度設計した上で、有権者に説明しなければなりませんね。（たとえ増税となる所得階層の国民には受け入れ難くとも）その上で、その制度が最も不遇な人の待遇の改善に繋がると同時に、自分たちも安心して暮らせる福祉制度である点を、社会の多数を占める層に納得してもらわねばなりません。その過程では、経済的な立場の違いによる「政治的力関係」が鋭く対立する事もあるでしょうし･･･（高所得層である個人1の事後的所得は新自由主義路線のほうが福祉国家路線より大きい）、企業にとってみれば「新自由主義路線において有能な個人1はより多くの労働時間を供給する」という事実の方が、「国民の所得稼得能力ｓを高める為の教育政策・制度を独自に構想」する事よりも、確実に利益を齎してくれると考えるかもしれません。そうした認識の壁を乗り越えるには、かなり自覚的で粘り強く広範な「運動」が必要でしょう。（狭義の政治には収まらないという意味でも）その意味でも、日本において国民の勤勉度はともかく「社会的連帯の文化」は、未だこれから築かねばならない面が、まだまだあるというのが、私の実感です。そこで一回りして、自分が何を為すべきかという問題に向き直ると・・・ > 自民党は明確に問題(8)の路線を自覚的に踏襲しようとしていると思います。他方、問題(9)の路線を自覚的に踏襲する結集的政治勢力が日本に存在していないように見えるのが、現在の日本の政治状況の重要な欠点だと思います。・・・という状況を前にして、未だ悩める状況は続きそうですね（苦笑）とりあえず、もっと勉強をし、自分の周囲にも「議論」を起こす事から始めましょう・・・

おまけ 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 9月 4日(火)17時16分53秒

　返信・引用　編集済

本題へのレスが遅れてすいません（今晩あたりにレスします）余談として、２つの無差別曲線を追加したグラフも描いてみました黄色の線が、ロールズ的社会厚生関数min{ y1, y2} 普通のミクロ経済学の教科書に載ってる効用の無差別曲線みたいな原点に凸の双曲線ではなくて、min(x,y)を表すので原点からの45度線上で直角に曲がる文字通りのL字で良いんですよね。（x=yとなる点から+⊿xを考えてもmin値は変化しないので）水色のの線が、功利主義的社会厚生関数y1＋y2を表す無差別曲線 x+y=一定値に対して無差別なので、傾き-1で、この所得分配の軌跡に接する場合の「xy各切片」は国民総生産の最大値になりますね。（この直線を表す式：y=-x+75/72、予算制約線みたいですが）実行可能な所得分配の軌跡は（この例ほどシンメトリックになるかは別にして）、これと似た様な上に凸の形状だというのは自然な想定と思えるので、確かに･･･ (10)　t* (s l(t*))＜ t** (s l(t**)) (11)　s l(t*)＞s l(t**), ･･･は幾何学的に理解できます。

曲線y=1.5x(1-x)上での幾何的理解 投稿者：小田投稿日：2007年 9月 3日(月)21時21分47秒

　返信・引用

素晴らしいです！この最初のグラフ(y=1.5x(1-x)の曲線を描いた方) の上に、二つの種類の無差別曲線を描いて、2次関数：y=1.5x(1-x)の曲線との交点を考えます。最初の無差別曲線は、ロールズ的社会厚生関数min{ y1, y2}を表す無差別曲線であって、これはグラフの原点からの45度線上で常に折れ曲がるようなL字型の曲線となります。福祉国家路線の決定問題とは、2次関数：y=1.5x(1-x)の曲線上で、ロールズ的社会厚生関数min{ y1, y2}の値を最大化することであり、それは2次関数：y=1.5x(1-x)の曲線とあるL字型無差別曲線が接するときの接点を選択する事です。この二つの曲線が接するときの接線は、2次関数：y=1.5x(1-x)の最大値における導関数：-3x+1.5=0に等しくなります。第二の無差別曲線は、功利主義的社会厚生関数y1＋y2を表す無差別曲線であって、これは傾き-1の直線となります。新自由主義路線の決定問題とは、2次関数：y=1.5x(1-x)の曲線上で、功利主義的社会厚生関数y1＋y2の値を最大化することであり、それは2次関数：y=1.5x(1-x)の曲線とある傾き－1の無差別曲線が接するときの接点を選択する事です。この二つの曲線が接するときの接線は、2次関数：y=1.5x(1-x)の最大値における導関数：-3x+1.5=－1に等しくなります。上の数値例は、実行可能な所得分配の軌跡がシンメトリックな曲線y=1.5x(1-x)で表されるという、きれい過ぎる状況であり、より現実的にありうる実行可能所得分配曲線の頂点はもっと個人1の事後的所得が高い位置にシフトする形になると思われます。そうであったとしても、ロールズ的社会厚生関数の最適値は、この実行可能所得分配曲線の傾きがゼロとなる点となり、功利主義的社会厚生関数の最適値は、この実行可能所得分配曲線の傾きが－1となる点となるという性質に変わりはありません。その結果、 >問題(8)の解t*と問題(9)の解t**を比べれば、一般に (10)　t* (s l(t*))＜ t** (s l(t**)) となります。すなわち、最も不遇な個人2の事後的所得額は、福祉国家路線の方が大きくなります。他方、国民所得額を比較すれば、一般に (11)　s l(t*)＞s l(t**), すなわち新自由主義路線の方が大きくなります。この(11)式はまた、新自由主義路線において有能な個人1はより多くの労働時間を供給する、すなわち彼の労働へのインセンティヴはより高くなる事を意味します。他方、上記の2つの不等式(10)と(11)から、高所得層である個人1の事後的所得は新自由主義路線のほうが福祉国家路線より大きいことが解ります。この事は言い換えれば、福祉国家路線の方が所得格差はより小さい事を意味します。しかしながら、パレート効率性に関して言えば、いずれかが他方よりも優れているとは言えません。という定性的性質が導かれる事が理解できると思います。

グラフに書いてみました（笑） 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 9月 3日(月)15時38分1秒

　返信・引用　編集済

小田さん、丁寧な考察ありがとうございます。チャンとしたレスは後日致しますが･･･少し画像投稿機能とEXCELを使ってグラフを書いてみました。 2次関数：y=1.5x(1-x)で、個人2の事後的所得額を表したとする場合個人2の事後的所得額の最大化問題 2次関数yは上に凸、その最大値は、1.5x(1-x)の１階微分：-3x+1.5=0→x=1/2の時で値yは=3/8、国民総所得x+y=1/2+3/8=7/8 他方、国民総所得x+yの最大化問題この場合w=x+y=x+1.5x(1-x)、2次関数wは上に凸、その最大値は、１階微分：-3x+2.5=0→x=5/6の時でその時の個人2の事後的所得額y=15/72、国民総所得x+y=5/6+15/72=75/72 こんなイメージですね。判りやすかったです。（笑）

ベーシックインカム遂行の諸条件 投稿者：小田投稿日：2007年 9月 3日(月)14時06分32秒

　返信・引用

>仮に、最低賃金レベルのベーシックインカムが実現したとしたら、恐らくは最低限の労働力の再生産費用（コスト）分は労働力市場そのものからは離れ、逆に企業にとっては最低賃金を上回る分の＋α分のみを支給すれば良くなるとも思えるので、各企業の直接的負担は減るというか「積極的」な労務政策を取れる可能性も産まれる気もします。 >ただ、具体的な財源として消費税を当てる事で、企業の負担を全く求めなくて済むかといえば、それはそれで非現実的ですが･･･ >前回の私の記事でも述べた様に、私は消費税を一概に否定はしておりませんが、それの持つ逆進性に対しての対策として、最低賃金レベルのベーシックインカムでは、未だに生活必需品への非課税なり、民主党の言う様な「戻し税」といった補完的制度が必用となるとも思いますし、法人税に全く累進性が無いというのも問題だとは思いますから。（それは同意頂けるとは思いますが）まず第一に、ベーシック・インカム制度は、国家がよほどの経済的利益の高い天然資源を所有している状況――この場合は、天然資源の国有から得られるレントが、ベーシイクインカムの財源に為り得るでしょうが――でもない限り、日本のような場合は、租税制度とリンクした所得再分配制度にならざるを得ないと思います。その場合、個人の事前的所得水準が高くなるにつれ、ベーシックインカムの支給額以上を税として徴収されるようになるでしょう。ベーシックインカムが最低賃金レベルで支給される場合、それはおそらくパートタイム労働や非正規雇用労働の最低賃金水準に相当するでしょうから、そのような最低賃金率の職種に従事していた個人の中には、労働時間を減らす人(例：母子家庭の母親など)が出てくると思います。その結果、こうした最低賃金水準の職種の労働供給が減る事で、むしろ最低賃金水準が結果的にベーシックインカム水準よりは上がる事になると思います。(つまり企業にとって、最低賃金を超える＋α分を支給すればよいということにはならないでしょう) 上記の考察は所得税を財源としたモデルです。個人の事前的所得水準が高くなるにつれ、ベーシックインカムの支給額以上を税として徴収されるようになるのは、累進課税制度であれば当然ですが、単なる比例税(全ての個人の事前的所得に同一の税率を賦課する税制)でもそうなります。私自身はベーシックインカムは累進的所得税と法人税から財源を徴収すべきだと思いますが、もし政治的力関係で、それらが難しい場合にはベーシックインカム用の財源を比例所得税的に徴収するのもありかと思います――その場合、｢中間｣所得水準の税負担を増やさないという前提に立てば、ベーシックインカムの支給水準は、ロールズ的社会厚生関数から導かれる最適水準よりもずっと低い水準への政治的妥協を強いられるでしょうが――。また、伊賀さんのご主張のように、生活必需品への非課税及び｢戻し税｣付の消費税から財源を徴収するのもありだと思います。肝心なのは、日本における所得再分配を、現状に比べて少しでも強化できるような制度にする事でしょう。 >「個」に対する保障というベーシックインカムが、逆にそれを導入する社会における社会的な紐帯や文化という側面を無視できないという等の一般的指摘にも、一理はある気もします。これは重要な指摘だと思います。私自身も、社会的連帯の文化抜きに福祉国家制度の充足もベーシックインカムも困難だと思います。北欧諸国が所得分配の平等性と経済的効率性の双方を高い水準で維持しているのには、社会的連帯の文化が要因として指摘されています。福祉制度というのは本質的に互恵的な制度ですから、その制度自体が社会的連帯の制度でもあるといえます。したがって、互恵的な福祉制度が充実し格差の少ない社会を、個人的にも安心できる居心地の良い社会だと多くの人が思っていなければ、福祉国家もベーシックインカムも政治的支持を失う、というものです。他方、米国のように分断化されている社会では、社会的連帯の文化よりも経済的自由主義の文化が強いわけで、有利な立場にある個人たちは、社会連帯的な再分配制度によって自分たちのセーフティネットを互恵的に確保するよりも、私設警備員を雇ったり民間の保険会社に加入するなど、私的に対応するほうをより選好するでしょう。日本の場合、まだ社会的連帯の文化の長い歴史と伝統を持っているわけなので、米国や中国などと比べても、福祉国家的路線でやれる土壌はまだ残っていると思います。熱帯気候的というか･･･最低賃金レベルさえ貰えればあとは働かないという価値観が支配的な文化となっている国もあるわけです。そういう社会であれば、自ずから最低所得水準も低くなる、ということだと思います。私が先に展開した2人の経済社会モデルに戻って考えてみれば、最低所得を構成する個人2の所得水準は、個人1の所得稼得能力がどれだけ高いか(つまりｓの大きさ)、そして個人1の働く意欲がどれだけあるか(つまり彼の効用関数の性質)によって、決まってきます。所得稼得能力ｓが高ければ高いほど、そして個人1の働く意欲(所得を稼ぐ意欲)が余暇への選好に比べて強ければ強いほど、同じロールズ的社会厚生関数を前提にしても、最適な最低所得水準はより高くなります。このような国民の勤勉度が所与の下で、その時々のベーシックインカムの支給水準は決まる、という構造にあります。したがって、ロールズ的社会厚生関数を前提にして、もし将来におけるベーシックインカム支給水準をより高めたいと政府が考えるのであれば、例えば、国民の所得稼得能力ｓを高める為の教育政策・制度を独自に構想しなければなりません。そしてそのような政策は、その国家の国際競争力の強化政策という意味合いも持つわけです。

ベーシックインカムの支給水準決定問題について 投稿者：小田投稿日：2007年 9月 3日(月)11時41分45秒

　返信・引用

伊賀さん詳細なリプライ、ありがとうございました。まずは、 >代替的社会福祉制度というからには、低すぎるレベルでのベーシックインカムでは、従来制度で保障されていた困窮世帯にとっては後退としか映らない可能性もありますし、逆に支給水準が高すぎてはディスインセンティブ効果が無視し得ない問題となってくるでしょう。について。問題はベーシックインカムの支給水準をどこまで高めるべきかです。原理的には以下のように考える事ができます。今、考察の簡単化の為に、2人からなる経済社会を考え、個人1は稼得能力があるが、個人2は稼得能力がゼロであると仮定しましょう。この経済社会の国民所得水準xは個人１の労働時間lに彼の労働能力sを乗じた値に等しいもの、すなわち (1) 　x = sl として決まります。この社会の再分配政策は個人1によって生産された所得水準xのうちどれだけを個人2に分配するかに関するものとなります。それは関数t(x)で表せます。ここでt(x)とは、個人1によって生産された所得がxのときの個人2に分配される所得額です。したがって、個人1の事後的所得は (2) 　y = x－t(x) となります。ここで個人１の効用関数はu(l,y)としましょう。この関数u(l,y)は労働時間lに対して単調減少であり、他方、事後的所得yに対して単調増加であるような、連続微分な実数値関数であるとします。個人1は再分配政策tが所与の下で、どれだけの労働時間を供給しようとするでしょうか？それは以下のような制約付き最適化問題の解として決まります： (3) 　max u(l,y), subject to (1) & (2). ここで制約式(1)と(2)を効用関数u(l,y)に代入すれば、上記の制約付き最適化問題(3)の解l*は (4)　 max u(l, sl－t(sl)) を実現するような労働時間l*に他なりません。このl*は今、再分配政策tが所与の下での最適値ですので、それを (5)　l(t)＝l* として記述する事にします。すると、個人１の労働インセンティブを考慮したという意味で再分配政策tの下での実行可能な所得再分配とは、個人1の事後的所得がs l(t)－t(s l(t))であり、個人2の事後的所得がt(s l(t))となるようなベクトル (6)　(s l(t)－t(s l(t)), t(s l(t))) によって表されます。この実行可能な所得再分配ベクトルは、再分配政策tに応じて変化しうる事に注意してください。以上の設定の下で、この経済社会における政府の政策決定は、政府が有する社会厚生関数W(y1, y2)――但し、y1は個人1の事後的所得、y2は個人2の事後的所得です――を最大化するような再分配政策を選択する事です。すなわち、 (7) max W(y1, y2), subject to y1＝s l(t)－t(s l(t)) & y2＝t(s l(t)) の解となるような再分配政策tを選択する事が、政府の政策決定を意味します。再分配政策tは関数なので、一般的には関数を選択する制約付き最適化問題という定式になり、非常に解くのが難しそうに見えますが、ここでは単純化のために線形関数t(x)=tx (但し0＜t＜1である)のケースだけを考えておけば、問題は0以上1以下のある実数値tを選択する制約付き最適化問題であることが解ると思います。ところで、社会厚生関数 W(y1, y2)がどういう形状であるかは、その政府を構成する政党の性質によって違ってくるでしょうが、一般的にはy1及び y2双方にかんして単調増加的な、連続微分可能な実数値関数という性質を有していると仮定します。では、典型的な新自由主義政府である現在の安部政権が暗黙的に持つ社会厚生関数はいかなる形状として考えられるでしょうか？安部政権は｢経済成長重視政策｣を掲げていました。経済成長重視とは国民所得を最大化させる事を目的とするものと解釈できます。すると、ここで考えているモデルでは国民所得はy1と y2の総和になります。すなわち、安部政権が暗黙的に持つ社会厚生関数とは功利主義的社会厚生関数y1＋y2になり、その結果、上の問題(7)は以下のように書き換えられます： (8)　max y1＋y2, subject to y1＝s l(t)－t(s l(t)) & y2＝t(s l(t)). 私はこの問題(8)こそが、典型的な新自由主義路線の最も単純な定式であると思います。問題(8)の解をt*で表す事にしましょう。他方、ベーシックインカムの導入を検討する福祉国家路線が持つべき社会厚生関数はいかなる形状として考えられるでしょうか？一例として、｢最も不遇な個人の状態が改善される限りでの不平等は正当化される｣というジョン・ロールズの格差原理に基づくロールズ的社会厚生関数min{ y1, y2}を考える事ができると思います。関数min{ y1, y2}とは、y1とy2のちより小さな実数値の値をこの関数の値とする、という意味です。そのとき、福祉国家路線は以下のような問題の最適解となるような再分配政策を採用する事を意味します： (9)　max min{ y1, y2}, subject to y1＝s l(t)－t(s l(t)) & y2＝t(s l(t)). すなわち、事後的所得が最も少ない個人(このモデルでは通常、個人2)のその所得額が最大になるように、所得稼得能力のある個人の労働インセンティブを読み込んだ上で、再分配政策を採用する事として、ベーシックインカムの導入を検討する福祉国家路線を定式化することができます。所得稼得能力のある個人の労働インセンティブを読み込むとは、ここでは個人1の事後的所得額y1＝s l(t)－t(s l(t))が、彼の最適労働時間選択問題(4)の解に定められている事から従います。問題(9)の解をt**で表す事にしましょう。問題(8)の解t*と問題(9)の解t**を比べれば、一般に (10)　t* (s l(t*))＜ t** (s l(t**)) となります。すなわち、最も不遇な個人2の事後的所得額は、福祉国家路線の方が大きくなります。他方、国民所得額を比較すれば、一般に (11)　s l(t*)＞s l(t**), すなわち新自由主義路線の方が大きくなります。この(11)式はまた、新自由主義路線において有能な個人1はより多くの労働時間を供給する、すなわち彼の労働へのインセンティヴはより高くなる事を意味します。他方、上記の2つの不等式(10)と(11)から、高所得層である個人1の事後的所得は新自由主義路線のほうが福祉国家路線より大きいことが解ります。この事は言い換えれば、福祉国家路線の方が所得格差はより小さい事を意味します。しかしながら、パレート効率性に関して言えば、いずれかが他方よりも優れているとは言えません。さて、なぜ(10)式、(11)式のような厳密な不等式が一般的に成立するのかについて、もう少し説明したいと思います。(10)式、(11)式のような関係が、等号付の不等式として成立するのは、(8)、(9)のそれぞれの問題の定義より理解できると思います。しかし、厳密な不等式になる事については、もう少し説明が必要でしょう。理由は実行可能な所得再分配ベクトル(6)式の軌跡に関わります。(6)式で表されるような実行可能な所得再分配ベクトルは再分配ルールtの変化に応じてその軌跡を描く事ができます。今、仮に単純化の為に再分配ルールtは個人1への税率に等しいものとします。つまり、再分配ルールｔが線形関数t(x)=txである場合のみを考えます。そのとき、実行可能な所得再分配ベクトルの軌跡は、一般に以下のような形状になります。横軸が個人1の事後的所得額を、縦軸が個人2の事後的所得額を表すような非負の2次元空間を考えてください。今、t＝1の場合、個人1は働いて得た事前的所得を全て税金で取られて個人2に分配されてしまいますので、おそらく労働供給時間はゼロになるでしょう。そこでｔの値をt＝1から少しずつ小さくしていきます。ｔ＜１であってもその値がまだ１に近い場合には、個人1の事前的所得の大部分は個人2に分配される事になるので、個人1の供給労働時間は非常に少なく、その結果、国民総所得水準も低いので、個人2の受け取る事後的所得の絶対額も低いままです。そしてｔが小さくなるにつれて、個人１の働くインセンティブは増し、その結果、供給労働時間は増えていきます。当初はｔの一単位あたりの減少に対する、個人1の労働時間供給の増大が非常に大きいため、国民総所得の増大率は個人2の分配率の低下を凌駕しています。その結果、個人2の分配率が低下しているにも関わらず、彼の事後的所得の絶対額は結果的に増えるという状況が続きます。しかし、tが小さくなるにつれて、個人1は労働時間を増やして所得を増やす事よりも余暇の選択への選好を次第に強めていく為、ｔの一単位あたりの減少に対する労働時間供給の増大分は小さくなっていきます。その結果、あるｔの値において、個人2の事後的所得の絶対額はピークとなり、以降、国民総所得の増大分を個人2の分配率の低下が凌駕するようになります。それでも、まだ個人1の供給労働時間は増えているので、国民総所得は増え続けます。しかし、ｔが十分に小さい値になると、個人1は少しの労働時間で十分な事後的所得が得られるようになるので、むしろ余暇への選択を強め、供給労働時間は減り始めます。その結果、国民総所得は減少し、しかしながら個人1の分配率は増えるので、彼の事後的所得は増え続けるという事態がｔ＝０に至るまで続く事になります。これは例えば、マイナスの２次関数1.5x(１－x)のグラフのような形のイメージになります。このグラフ上で個人2の事後的所得が最大になるのはx＝0.5のときで、そのとき、個人1の事後的所得は1/2、個人2は3/8になっています。これがロールズ的社会厚生関数の場合の最適所得分配になります。このとき、対応する国民総所得は7/8です。他方、国民総所得が最大化されるのは、ｘ＝5/6のときで、個人1は5/6、個人2は15/72が事後的所得となります。そのとき国民総所得は75/72となります。これが功利主義的社会厚生関数の場合の最適所得分配となります。参考までに、ｔ＝０のときの個人1の事後的所得＝国民総所得が1となります。以上のように、新自由主義路線と福祉国家路線とでは、それぞれの実現する所得分配状態は大きな違いが出てきます。いずれが望ましいかというのは結局、功利主義型社会厚生関数とロールズ的社会厚生関数のいずれがふさわしいと考えられるかに関する国民の価値観によって決まる問題です。それはいかなる社会のあり方が望ましいと考えるかについての政治哲学にかかわる問題であり、その採用は選挙という政治的民主主義の結果によって決まります。自民党は明確に問題(8)の路線を自覚的に踏襲しようとしていると思います。他方、問題(9)の路線を自覚的に踏襲する結集的政治勢力が日本に存在していないように見えるのが、現在の日本の政治状況の重要な欠点だと思います。

ベーシックインカムと階級闘争観の功罪 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 9月 1日(土)14時47分8秒

　返信・引用　編集済

小田さん、こんにちは。ていねいな御批判ありがとうございます。 > 国際競争力向上の為の諸政策との補完的組み合わせとしての福祉政策でなければならないと思うこれは、その通りだと思います。あくまで国民国家の枠組みを前提とせざるを得ない現実の状況下で、日本国内の「大企業」を先頭とする国際競争力が損なわれてしまって、経済自体が破綻してしまっては「福祉」もへったくれも無いワケですし。その意味で･･･ > 大企業や高所得者層に対する課税強化による彼らの生産インセンティヴへの影響、及びその結果としての、国民経済全体への影響という問題点への目配りがあるのか･･･と言われれば、その視点は共産党には確かに乏しいと言わざるを得ません。経済全体をゼロサムゲーム（要するにジャンケンというか･･･分捕り合戦ですね）の様な見方をしていると言うと、（ひょっとして）一応は反論として共産党も、大企業も含めた経済全体の発展を考えて、大企業も含めて恩恵に与れる基礎技術開発への社会的投資拡大政策やら、大企業を実際には影で支えている中小企業への研究開発費助成やら低利融資などを提案しているとか言われるかもしれません。（いわゆる「産学協同」に肯定的評価を出してきたという最近の変化もあったんですが･･･苦笑）でも、そこが弱いのは確かですし、まして「大企業自身」の経営維持努力に関心を持ってくれているとは、私でも思いません。私個人も、製造業（一応、共産党的基準では大企業でしょうね）に勤めているわけで、その経営の困難さは、今私が所属する部署が企業損益を見積・分析する部署なだけに、日常的に競争力向上を求められる体験からも痛感しています。一企業にとって、国際競争力のある新商品の企画・開発する事から、市場開拓して採算ベースに乗せるまでに、どれほどの人的・経済的投資が必要になるのかは、今ウチが新規事業として始めたレーザー加工機がいつまでも採算ベースに乗らない事を一つとっても、想像を絶します。新技術の開発には、それを支える経済的基盤として、それなりの「大企業」という「規模」が必用なのは確かです。政権獲得を目指すという事は、そういった国全体の成り立ちの為に、経済全体を牽引している「大企業」の維持発展も考えねばならないのは確かなのですが、ひょっとして･･･「確かな野党」には必要ないということかな？（脱力）まぁ･･･もっと根本的問題としては、階級闘争観を現実に適用する際の無原則が原因ではないかと私は思います。私は以前にＪＣＰウォッチでも、資本に対する経済的な立場の違い（階級）から利害関係が対立する局面があって、相互の力関係を背景にしながらも、「人権」という普遍的価値に合致する均衡点を政治的に築いていくのが「階級闘争」の実際ではないのか？という個人的な考えを述べた事があります。もし真摯に国民国家に縛られた現実社会に向き合うならば、単に能天気に運動の国際化を唱えるだけでもなく、足元の運動が現実に成果を挙げる事の単なる積み重ねとしてだけでもなく、「人権」という成果を保障する全体の均衡点が如何に築けるかという点に、もっと関心を払うべきであり、その中には単なる分捕り合戦を超えた国家自体の経営という視点の涵養も含まれてくるはずです。その意味で、階級闘争観というのは、自らが何の利益を実現していくかという点に足場を与えるという「功」の面ばかりではなく、経済活動全体を見渡して利益を如何に産み出すかという点に関して、それだけで充分な視点を与えるものでは無いという自覚を遠ざける「罪」の面もあるのかもしれませんね。その点で、最初から「階級闘争観」とは無縁に政権獲得を唯一の存在理由として結成された民主党にはメリットもあるのでしょうが、逆に自らが寄って立つ独自の運動の弱さを反映して、風見鳥というか･･･場合によっては福祉の後退にも賛成してしまう面も産まれるのでしょうね。まぁ、共産党が国民の支持を得られず衰退している原因から考えると、国民の多数は風見鶏を動かす「風」になれる自覚というか自信を高めているとも解釈できるので、一面では自閉的になりつつある独自の運動を背景にした特定階級の利益代表政党の存在理由は無くなってきているのかもしれません。まぁ階級政党から国民政党への脱皮が政治の変化に追いついていないとも言えなくはないでしょうね。 ************** まぁ共産党は放っておいて（苦笑）話を、ベーシックインカムに戻しましょう。 > 斉藤氏の｢囚人のディレンマ｣のロジックはやや単純過ぎるわけで、もう少しデリケートな議論ができる筈です。それは私も思いましたが、一面的には現在の世界で強い競争力を維持している国が軒並み新自由主義に飛びついている様にも映る中で、一国の経済の維持発展というデリケートな問題故に、「景気対策ではなく構造改革のための諸政策を考えるや否や、大抵の主流派経済学者が新自由主義的」ともなるのでしょうね。 > 社会保障費負担や人件費のみが、国家という生産拠点同士の国際競争における優位を決定づけるわけではありません。それは私もそう思います。ただ他方の「国民の人的資本の国際競争力を向上させる政策・制度の充足によって、国際競争力を高める余地」は、あまり定量的には議論しにくい問題ではありますね。しかし、ベーシックインカム制度の導入そのものが「自分の人的資本を向上させる為の教育投資に一定の期間と資金を費やす可能性」をもたらしますし、小田さんの言われる様に「人的資本の国際競争力を向上」させる可能性を持つ事は確かだとおもいます。 > ベーシイクインカムの導入は、労働市場への規制を再導入するわけでもないですし、市場における賃金格差への是正を図るものでもないわけであるので、国民の労働インセンティヴ逓減効果が大きくなり過ぎない水準のベーシックインカムの給付は、国際競争力向上と両立的に実行可能だろうと私は思います。私も可能性は探れる筈だと私も思います。仮に、最低賃金レベルのベーシックインカムが実現したとしたら、恐らくは最低限の労働力の再生産費用（コスト）分は労働力市場そのものからは離れ、逆に企業にとっては最低賃金を上回る分の＋α分のみを支給すれば良くなるとも思えるので、各企業の直接的負担は減るというか「積極的」な労務政策を取れる可能性も産まれる気もします。ただ、具体的な財源として消費税を当てる事で、企業の負担を全く求めなくて済むかといえば、それはそれで非現実的ですが･･･前回の私の記事でも述べた様に、私は消費税を一概に否定はしておりませんが、それの持つ逆進性に対しての対策として、最低賃金レベルのベーシックインカムでは、未だに生活必需品への非課税なり、民主党の言う様な「戻し税」といった補完的制度が必用となるとも思いますし、法人税に全く累進性が無いというのも問題だとは思いますから。（それは同意頂けるとは思いますが） > 私は代替的構造改革プランの一つとしてのベーシックインカムの導入は、原理的には実行可能だと思っていますが、それに懐疑的な経済学者のほうが大抵でしょう。(マルクス経済学者や社会学者・政治学者は別です。) 小田さんの様に、規範的経済理論の必要性に理解を示している経済学者ばかりでは無いという事ですね。また、規範的経済理論の必要性自体は認めたとしても、広い意味での人間観の違いもある様な気もします。代替的社会福祉制度というからには、低すぎるレベルでのベーシックインカムでは、従来制度で保障されていた困窮世帯にとっては後退としか映らない可能性もありますし、逆に支給水準が高すぎてはディスインセンティブ効果が無視し得ない問題となってくるでしょう。まぁ、私自身は仮に宝くじに大当たりしたとしても働き続けるとは思いますが、果たして他人に対しても同じだと考える確かな根拠があるというわけでもありませんし、熱帯気候的というか･･･最低賃金レベルさえ貰えればあとは働かないという価値観が支配的な文化となっている国もあるわけです。「個」に対する保障というベーシックインカムが、逆にそれを導入する社会における社会的な紐帯や文化という側面を無視できないという等の一般的指摘にも、一理はある気もします。 ******************* 私も色々とまとまらない話をしてしまいましたが、理想を現実に転化する為の方策を考えるという事は、日常の仕事や運動に対しても活力を与えてくれるものだとは思いました。

補論投稿者：小田投稿日：2007年 8月30日(木)19時50分50秒

　返信・引用

共産党の経済政策プランの問題はやはり、大企業や高所得者層に対する課税強化による彼らの生産インセンティヴへの影響、及びその結果としての、国民経済全体への影響という問題点への目配りがあるのかです。基本的に、ゼロサム・ゲーム的モデルで市場経済を捉えている様に見え、大企業や高所得者層に支配され収奪されているものを取り返す、という発想であるように読めます。経済学的に言えば、予算制約さえ満たしていればその政策は実行可能だと主張しているだけのケースが大抵です。しかし、生産のある市場経済は、ゼロサム･ゲーム的モデルとして考察するのは不適切です。私は一概に、｢大企業優遇税制を撤廃｣することが良い政策とは思いません。｢持続可能な福祉社会としての日本｣を展望する際には、現状の国際政治経済的環境の下では市場経済と国民国家のシステムの持続可能性を保証するような政策・制度設計を考えざるを得ません。その際には、国民経済としての国際競争力を維持させるような政策・制度設計にも配慮する必要があり、それとの補完的組み合わせとして福祉・再分配の政策・制度設計も考えていく必要があります。民主党にはそういう視野が一応あるように見えますが、共産党にはまだレーニン『帝国主義論』的なゼロサム・ゲーム的市場経済モデルを超えていないという感想しか持ちえません。国際競争力を維持させるための政策・制度設計として、ある種の産業分野において研究開発投資促進のための免税措置を設けたり、あるいは規制緩和を行ったりする政策も生産インセンティヴを高める為に必要なケースもあるわけです。そうした政策の政策効果を減殺させないように配慮しながら、他方で再分配のあり方を変えていくような効果的な政策を導入するという事は、それなりにデリケートな問題であり、決して安易に考えてすむ問題とは思えません。景気対策ではなく構造改革のための諸政策を考えるや否や、大抵の主流派経済学者が新自由主義的になるのも、その困難性ゆえであるという側面も拭えないと思います。私は代替的構造改革プランの一つとしてのベーシックインカムの導入は、原理的には実行可能だと思っていますが、それに懐疑的な経済学者のほうが大抵でしょう。(マルクス経済学者や社会学者・政治学者は別です。)

(無題) 投稿者：小田投稿日：2007年 8月29日(水)18時39分24秒

　返信・引用

伊賀さん詳細なご返事、ありがとうございました。最低保障年金制度は、従来のような｢保険としての年金｣制度という性質とは異なり、加入年数の条件なしに支給されるものであるという点で、ベーシックインカム的スピリッツを反映した政策だと思われます。従来の基礎年金は25年以上の加入年数を支給条件にしていますから、これは基本的に保険制度だったわけで、ベーシックインカムとは性質が全く異なるものです。それから民主党の「子ども手当」提案も、ある意味、ベーシックインカム的スピリッツを反映した政策だと言えるでしょう。財源にかんしての共産党の提案は、｢法人税率や所得税の最高税率を見直し、法人税にゆるやかな累進制を導入し、外国税額控除などの大企業向け優遇税制をあらためる｣とあり、「税と社会保険料」全体の日本の負担、国民所得比12・3％は、イギリス16％、ドイツ17・7％、フランス23・6％など、ヨーロッパ諸国にくらべて、きわめて低いので国際競争力低下に繋がらないと主張しています。最高税率や累進制の見直しは必要だとは思いますが、この論点はもう少しデリケートな議論が必要と思います。社会保障費への企業負担の増加が将来の国民所得成長にいかなる影響を及ぼすかを考慮・検討した上での提案であれば良いのですが、そうした長期期待とかインセンティヴという視点を持って考察しているようにはそもそも見えません。単に他の欧州諸国と比べて社会保障費の国民所得比率が低いというだけでは、この企業負担の増加が国際競争力を落とす事にはならないという正当化の説得的な議論になり得ません。例えば北欧などで社会保障の国民所得負担が高くても、国際競争力も高い水準にあるのはなぜなのかを深く分析・検討し、国際競争力向上の為の諸政策との補完的組み合わせとしての福祉政策でなければならないと思うのですが、その点にかんしては民主党の方が意識が高いように思います。ところで、ベーシックインカムの政治的実行可能性問題についてですが、これもやはり国際競争力との両立性問題に関わってきます。ご紹介の斉藤拓氏の論稿もその困難性から、むしろ国民国家単位でなく世界単位でのベーシックインカムという考えを提示しています。しかし、現在の国際情勢の下では、世界単位の制度の方が政治的実行可能性ははるかに困難であると思います。また、斉藤氏の｢囚人のディレンマ｣のロジックはやや単純過ぎるわけで、もう少しデリケートな議論ができる筈です。社会保障費負担や人件費のみが、国家という生産拠点同士の国際競争における優位を決定づけるわけではありません。日本の場合、市場の自由化によって参入をより容易にする制度の充足や、国民の人的資本の国際競争力を向上させる政策・制度の充足によって、国際競争力を高める余地はもっとあるように思います。 80年代の日本の経済格差は国際的に小さいと見られていたわけですが、その当時でも再分配機能による効果はOECD諸国でも最低レベルだったわけで、逆に言えば、市場自体がそれほど競争的な構造(例えば、日本的雇用慣行)ではなかったという事でしょう。今は労働市場の規制緩和などで再分配前所得の格差が広がったにも拘らず、再分配制度そのものが貧弱なままなので、再分配後の最終所得格差が広がったわけです。ベーシイクインカムの導入は、労働市場への規制を再導入するわけでもないですし、市場における賃金格差への是正を図るものでもないわけであるので、国民の労働インセンティヴ逓減効果が大きくなり過ぎない水準のベーシックインカムの給付は、国際競争力向上と両立的に実行可能だろうと私は思います。特に日本人はもともと勤勉意欲が高い国民性がありますから、定職を持っている人たちにとっては、ベーシックインカムが保障されようとも労働インセンティヴを著しく減退させるという自体にはならないと思われます。いわゆるマグドナルド・プロレタリアのような単純サービス労働の職種では、労働供給が減ることで賃金が上がるでしょうが、若い世代からの供給にかんしては影響は小さいと思われます。むしろそろそろ定職を真剣に探したい人たちにとっては、ベーシックインカムの存在によって、自分の人的資本を向上させる為の教育投資に一定の期間と資金を費やす可能性がより広がる事で、就労のチャンス向上の期待もできます。(いわゆるワークフェアでは、マグドナルド・プロレタリア職種を転々とするという形での就労の向上はあっても、人的資本向上による定職率の向上の効果は薄い) 現在のような国際経済環境の下で、日本のような国が福祉社会として持続していくには、長期的には国民全体の人的資本としての優能度を改善させる事が必要条件の一つであると思います。その意味では、ベーシックインカムはそれだけでは抜本的な解決策にはならないでしょうが、有効な機能の一つとして、やはり必要条件になってくるように思われます。

最低保障年金制度 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 8月29日(水)10時10分29秒

　返信・引用　編集済

【補追・参考】ベーシックインカム制度そのものではありませんが、（私にとっては）「スピリッツが感じられる」と思えるものとして、既存政党から出されていた政策（選挙公約）の中に、「最低保障年金制度」というものがありましたね。（大袈裟かもしれませんが）日本共産党も、2004年（3年前）以来、下記の政策を掲げてきました。「最低保障年金制度」を実現し、いまも将来も安心できる年金制度をつくる 2004年3月31日　日本共産党 <http://www.jcp.or.jp/seisaku/2004/040331_nenkin.html> ･･･まぁ上記政策は、政治力学的実現性についてはともかく（苦笑）、一応財源問題についても述べられていますし、共産党の政策としては、まぁ･･･これはこれで（年金制度案としては）良いのですが、これを年金の対象年齢に達していない困窮世帯についても拡張できないものかな･･･また同様の政策は、民主党からも（今回の参院選の公約として）提出されている事は知っていましたが、財源を何にするか？という点で、共産党とは異なる様です。共産党の主張は、上記記事によれば、主に法人負担みたいですが、民主党は消費税（※１）みたいです。（※１）出典：民主党の政策１０本柱（概要説明）の「1. 年金を守る」の項を参照 <http://www.dpj.or.jp/special/10shin/index.html#01> その点「も」突いて、共産党のＨＰには民主党を「批判」している下記の記事がありますが･･･「Ｑ＆Ａ　日本共産党　知りたい・聞きたい」福祉・社会保障、医療格差是正問題(2) 社会保障民主党との違いは？ <http://www.jcp.or.jp/akahata/aik07/2007-07-12/ftp20070712faq12_01_0.html> ･･･正直言って、この手の「批判」は、私は好きじゃありません。（苦笑）「政策」っていうのは掲げるだけじゃなく「実現」してナンボですし、何でもいいから協力して「最低保障年金制度」を実現して欲しいというのが本音です。まぁ、消費税も例えば生活必需品を非課税にする改正でもすれば、一概には財源として否定は出来ないワケですし･･･（北欧なんかは消費税率も高いですしね）ちなみに民主党なんかは、｢消費税の逆進性対策についても、「戻し税」という形であわせて行います。｣（※２）などと述べていますが･･･それも一案かもしれませんね。（具体性という点では見えない部分もありますが）（※２）出典：民主党・重点政策５０「格差是正の観点からの税改正　＊所得税の正常化（再分配機能の復権）」の項を参照 <http://www.dpj.or.jp/special/jyuten50/01.html#08>

福祉国家の再編方向 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2007年 8月21日(火)12時23分6秒

　返信・引用　編集済

小田さん、こんにちは。私は、親と政治・経済について話す機会が最近減ってしまったのですが、それは私自身の勉強不足に拠るところが大きいと痛感するこの頃です。ワークフェア（という考え方）に関しては、最近も「障害者自立支援法」などで切り捨てられる身近な人々の問題もあって、今の社会の動向を端的に語る思想だと思っていたのですが･･･いわゆる「働かざるもの喰うべからず」という既存の常識やら、就労インセンティブを喚起するには「これしかない」とでも言いたげな姿勢に、私も疑問を持っていました。（共産党もワークフェアという単語はあまり使いませんが、それに批判的なのは確かですね）小田さんの御紹介で、少し調べてみたのですが、ワークフェア(Workfare)とベーシックインカム(Basic Income) 吉原直毅一橋大学経済研究所 2007年4月18日 <http://www.ier.hit-u.ac.jp/~yosihara/rousou/ronsou-13.htm> ･･･は、良い紹介文ですね。しかし、ワークフェアという思想の対極にあるベーシックインカムという構想については、私自身も勉強不足というか、労働と切離した無条件の普遍的所得という（ワークフェアと対極的な）既存の仕組みを変える大胆な構想に魅力を感じて、時間の空いた時にネット等でコンテンツを読む程度はしてきましたが、未だ具体的にイメージできない部分も多いのが実際です。だから･･･ > 共産党はこの問題、どう考えているのでしょう？･･･という御質問に関しては共産党のＨＰにも出てこないし、党中央も勉強中？なのかなぁ～としか回答のしようがありません（苦笑）（今度、赤旗の「Ｑ＆Ａコーナー」にでも投稿してみようかしら）ただ、ベーシックインカムという構想に関して、まず私が最初に疑問に思ったのは、それを解明するには（私には）少々難しいゲーム理論も必用になりそうですが（苦笑）、いわゆるインセンティブ（誘因）の観点から規範的な面での遂行可能性の問題がありそうだという事でした。それについては･･･｢基本所得｣政策の規範的経済理論：――｢福祉国家｣政策の厚生経済学序説―― 後藤玲子立命館大学大学院先端総合学術研究科吉原直毅一橋大学経済研究所 2004年4月22日 <http://www.ier.hit-u.ac.jp/~yosihara/rousou/ronsou-9.htm> ･･･なども読んでみて、私程度のレベルでは、規範的基準に何を据えるかの問題はありつつも「可能性」自体が無いわけではさそうだといった程度の「感触」を持てた気がしたのですが、まだ政治的実現可能性については五里霧中です。例えば、現状の国民国家の枠組み内での政治的実行可能性の問題もあります。【参考】世界規模のベーシック・インカム齋藤拓　200403 <http://www.ritsumei.ac.jp/acd/gr/gsce/d/b03003.htm> 果たして、どういった運動主体の形成を通して、人類社会は「公正」や「自由」に接近していけるのか？民主党であれ共産党であれ、展望を示してくれるのを待つのでは無く、私自身も模索していかねばならない課題だとは思いました。 ************** ちなみに、誰でも編集できるネット上の百科事典ウィキペディアには、何故かワークフェアについての記事は無いのですが、ベーシックインカムについては記事がありました。ベーシック・インカム出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 < http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99%E3%83%BC%E3%82%B7%E3%83%83%E3%82%AF%E3%83%BB%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%82%AB%E3%83%A0 >

(無題) 投稿者：小田投稿日：2007年 8月17日(金)03時00分37秒

　返信・引用

こんにちは。私は今、実家に遅いお盆帰省中でして、今日は実は両親と最近の格差社会化問題や政治の問題について、色々話をしました。これはワークフェアとベーシックインカムについての議論から発展していったのです。日本の最近の生活保護制度の改変の動向はまさに｢就労に条件付けた福祉給付｣というワークフェア路線の一例でして、ベーシックインカムは、左翼系社会科学者のワークフェア路線への代替案に相当します。日本の生活保護制度のワークフェア化は単に、生活保護を必要とする一部の人たちだけの問題ではなく、今後の日本社会のあり方を巡る二つの代替的制度に関する選択問題に関わってきます。具体的には、安部内閣が掲げていた｢経済成長重視｣政策と｢小さな政府｣路線で行くべきか否かという問題にも関わってくると思います。国際競争力重視によって国民所得の成長の最大化を至上命題として目指す政策及び制度設計(ワークフェアもその一つ)は、貧富の格差拡大を不可欠に伴い、結局のところ、多数の国民の生活条件は改善されない可能性が高い。それでも｢経済成長重視｣政策と｢小さな政府｣路線で行くべきか、あるいは、ベーシックインカム的な｢全ての成人国民にナショナルミニマムとしての所得給付を無条件に保証する｣という制約下での可能な限りの経済成長を追求する路線(この路線での経済成長は前者の路線よりは当然ながら低くなるでしょうが、貧富の格差は最小化されるので、むしろ国民大多数の生活条件はこちらの方でより改善されるだろう)で行くべきか、国民に選択を問うような政治状況を作っていく事が大事だという観点で、議論をし、最初は小泉内閣時代の｢改革｣を評価していた父も最終的には私の話に納得していました。｢ワークフェアとベーシックインカム｣というトピックは、国民の生活保障に関わり、一般的関心をもたれやすい話題のようで、普段は学者の難しい議論として敬遠される私の話にも両親とも食いついてきました。ワークフェアとベーシックインカムについては、Googleでワークフェア(Workfare)とベーシックインカム(Basic Income) で検索すると、用語解説の記事などにもアクセスできます。私が民主党に期待・注目する部分があるのは、一つは先日の選挙で彼らが提示してきた政策にベーシックインカムのスピリッツが感じられるものがあったからです。ベーシックインカムとワークフェアの比較政治研究をされて来ている北大の宮本太郎教授(最近亡くなったあの某政党元大幹部のご子息です)などが民主党や連合の勉強会に呼ばれてレクチャーしているらしいですから、その影響もあるかと思います。共産党はこの問題、どう考えているのでしょう？もちろん、ワークフェアには反対しているでしょうが・・。

ハゲタカ 投稿者：日本の暗黒 投稿日：2007年 8月13日(月)05時42分44秒

　返信・引用

自分自身がリストラ対象者ということで、いじめ差別を受けていた。そのことの反動か、一番分かりやすいルポルタージュを中心に猛然と労働者に対する抑圧を扱った本を読み始めるようになった。それから、格差社会について、そして行き着いたのが新自由主義＞構造改革批判、最後にグローバリゼーション批判だった。いろんな本と出会ったがその道先案内となってくれたのがアマゾンだ。この本を読んだら次にどんな本を読んだらいいのか、他の読者はどんな感想をもったのか、欲しい情報をその本の紹介とともに１ページにまとめている。とても有用でどれだけ感謝感激したことだろうか。おかげで恥ずかしながらやっと表面的で部分的だが今日的な社会認識をもてたような気がする。若いときにマルクスの本を２、３冊読んだからといって搾取だの抑圧だの口に出してもまさに鸚鵡返し、紋切り型にしかならない。自分の置かれた状況からくる問題意識を元に関連した本を読みさらに尖鋭化し現実に即した認識まで造る。私もこの歳なってようやく一人前に生きられるようになったのだろうか。そんな中でＮＨＫドラマ「ハゲタカ」見ることとなった。さらに繰り返し見たいということでＤＶＤも購入した。３回は見ただろう。これはすごい！ＮＨＫドラマの最高傑作と言われることはある。私もそう思う理由を並べれば次のようになる。第一に、俳優の演技だ。鷲津政彦を演じている大森南朋、芝野健夫を演じている柴田恭平両者の演技は特に気を引いた（他の役者も大したものだったが）。鷲津のストィックな鎧のような表情のなかで眼だけが彼の思いを表していた。私は彼の眼の表情からその濃密な感情や考えを読み解くのがたまらなく好きだった。人を犠牲にしてでも目標を達成しようとする冷酷な秀才のエリートの眼、そして最後はなんとしてでも救済しようとする真剣な眼。今まで見たことがないその大森の演技には気を失うぐらいの衝撃を受けた。芝野は正義を貫くときの態度、被害者に許しを乞うときの態度がよかった。何度涙しただろうか（このドラマにはよく泣かされた）。現実のここかしこで行われているのだろうと容易に想像させる。柴田の病み上りの状態も加勢したのだろうか。第二は、このドラマには今の日本がすべて詰まっていることだ。投資ファンド、ＩＴ企業の華やかな活動はもとより、リストラ・合併・再編・倒産・介護までその中の人間模様を表している。彼らの言動は抽象的な本の言葉に血肉を与えてくれるはずだ。経験のない者にはわかりずらいことでもこのドラマの場面は想像を補ってくれる。そうして輪切りにした日本を同時進行的に一望できる。第三は、芝居的な批評になるけど男と女の情の絡みが無かったことだ。恋愛が無かったことが返ってこのドラマの現実味を増すことになり、鷲津や芝野の思いを前面に押し出してこのドラマの言いたいことが伝わるようになっている。栗山千明演じる三島由香は唯一の女性だが、あくまで記者として一個の人間として登場している。第四は、これが一番重要なのだが、資本の論理が荒れ狂う中で終盤になって希望が見えてきたことだ。それはＥＢＯ（エンプロイー・バイアウト）だ。従業員が自ら企業を買収する。労働者が資本家にもなるということで社会主義的な人間性回復のような未来を期待できそうな予感が持てた。とにかく私の社会認識を映像化してくれたのがこのドラマだ。助かったし、何ともいえぬ爽快感を与えてくれる。　　　　　　　　　　　持続する不屈の闘志で革命的掲載を勝ち取れ！

おひさしぶりです>日本の暗黒さん 投稿者：便所の住人（伊賀篤） 投稿日：2007年 7月27日(金)09時28分41秒

　返信・引用　編集済

おひさしぶりです。 > 所得税と住民税の財源交替で給料が実質減りました。私もです。（笑）ボーナスで若干救われましたが･･･税金で自分の為になる事をして貰った覚えも無いので、取られっ放しといった実感です。 > 宮本顕治元議長が亡くなりましたこの人について私は、２０年近く前の中央集会だか赤旗祭りだったかで間近に見た事があるぐらいで、直接の面識は無かったのですが、入党した当初は、よくこの人の書いた文章だとか赤旗に掲載された発言だかを読めと言われたもんです。（苦笑）ところで、彼が書いたとされる「敗北の文学」はウチの蔵書にも全集の中の1冊に収められているのですが、彼は芥川竜之介への追悼評論で、道半ばで倒れた死者を批判しきる「野蛮な情熱」を持つ事が求められると述べていましたので、彼自身についても残された者が彼を批判して乗り越えていく事を望んでいるとは思いますが、でも「批判」ならば何でも良いというものではありませんね。（週刊新潮で酷い二番煎じの駄文を見ましたが、メシのタネに死者の悪口を言う人間の浅ましさと申しましょうか･･･）まぁ、私としては彼が生きている内に、彼の敷いた現在の党の路線に、党内で建設的な再批判や改革というものが出来なかった事に、忸怩たる思いもあるので、その意味でも彼の死は惜しまれます。（追悼）まぁ老衰で死ねるというのは、今時は得難い事なので、大往生とは言えるでしょう。（９８歳でしたっけ）ところで選挙が近いですね。私も何かしなきゃ･･･（自爆）

追悼！ 投稿者：日本の暗黒 投稿日：2007年 7月26日(木)22時05分42秒

　返信・引用

おひさー。ほぼ２年ぶりですね。私のほうは、相変わらずいいこと無しです。父は心臓手術を受け障害３級となり、母は骨粗しょう症から介護保険の対象となりました。当の本人はというといまだリストラ対象でありながらも一応昇進昇給しましたが、所得税と住民税の財源交替で給料が実質減りました。世間を見渡せば、大企業と比べて私も含めた庶民の生活楽にならずですね。ところで７月１８日、宮本顕治元議長が亡くなりました。この人の一番の思い出といえば２０世紀後半、東京の千代田地区委員会３階で会ったときに「私は革命の父だ。」という言葉を聴いたことです。「父」だなんて家父長制的な臭いがしておかしく感じた記憶があります。大体がコワイ人でしたけれど、割と気さくなところもありました。いろいろ言われましたが、まぁとにかく、この国の民主運動の推進者であったのは間違いないですし、ここはひとまず追悼！　　　　　　　持続する不屈の闘志で革命的掲載を勝ち取れ！！

美しい日本の枠プロジェクト 投稿者：けんけん 投稿日：2007年 5月10日(木)02時38分54秒

　返信・引用

　漏れは、憲法９条を内閣府にメールしてやったったよ! 　政府の「美しい日本の枠」プロジェクトｗｗｗみんなもどんどんメールしたって！　http://www.kantei.go.jp/be-nippon/sui/index.html

(無題) 投稿者：アニメファン 投稿日：2007年 2月11日(日)20時03分10秒

　返信・引用

時代が歪になりつつあるのかな？目の前で他人がレイプされてるのは、されてる奴が悪いと非難するくせに、それが身内だったら、相手を徹底的に叩きのめすって感じかな。（間違っちゃいけないのは、相手が自分より弱いと見極めてからってのが、情けない感じは否めないが）これは、自分も含めての事だが、一回自分が「正しい」と思っていることを疑ってみた方が良さそうな時期かも。

「相対的貧困率」は、日本は米国に次いで第２位 投稿者：便所の住人（伊賀篤） 投稿日：2007年 1月 9日(火)09時40分30秒

　返信・引用　編集済

今さらですが、コピー＆ペーストしておきます。所得再分配：日本は欧米と比べ低所得層に恩恵薄い（毎日新聞　2007年1月5日20時30分） http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/news/20070106k0000m040101000c.html

成分解析（苦笑） 投稿者：管理人（伊賀篤＠リハビリ中） 投稿日：2006年 8月 7日(月)13時49分17秒

　返信・引用　編集済

出鱈目の出力をする「成分解析」って、今ネットで流行ってますよね。閑古鳥が鳴いている本掲示板ですが、息抜きに･･･（苦笑） ********************* 伊賀篤の成分解析結果 : 伊賀篤の38%は白インクで出来ています。伊賀篤の35%は魂の炎で出来ています。伊賀篤の12%は電力で出来ています。伊賀篤の10%は利益で出来ています。伊賀篤の2%は運で出来ています。伊賀篤の2%は元気玉で出来ています。伊賀篤の1%は魔法で出来ています。 ********************* ↓↓↓　「解析」した場所

http://ledyba.ddo.jp/cgi/Buffalin.cgi

我々の世代の責任 投稿者：伊賀篤（管理人） 投稿日：2006年 2月 6日(月)15時16分28秒

　返信・引用　編集済

･･･などと、大上段に見栄を切ってみたものの、実際には先行する世代から引き継いだものを、少しだけでも「変化」させて、次の世代に引き渡す事に過ぎないのかもしれませんが･･･（勿論、気概としては全て一新するぐらいの気持ちでいるにせよ）それでも、その「変化」が良いベクトルを持っているか否かでは大違いなワケで。そこが意地の見せ所･･･ > もはやイイ年になったそうっすね、もう子供じゃ無いんだから、先行する世代の責任を言っていても仕方無いというか、逆に言われる立場（責任を問われる立場）になっているのです。ハイ･･･（責難は成事に非ず）その意味で【今からでも】愚直にやっていこうとは思います。例え、手遅れっつ～か、後の世代から謗られる事になろうとも、あくまで自分の責任は自分自身の問題として果たしていかねばならないのでしょうからね･･･せめて「戦争」を行なわない社会だけは後に残したいなぁ～･･･と思う事しきりその「戦争」には（多くの場合）経済的な背景もあるっていうのは、数少ない真理の一つでしょう。だからこそ一見したところ「平穏」に見える日常の営みの中にこそ、意味を問われるべき問題が潜んでいるのでしょうね。

世代の責任 投稿者：国忠崇史(わかもの社) 投稿日：2006年 1月30日(月)20時37分57秒

　返信・引用

まぁ、80年代の相対主義を通過したわれわれにも責任があるんですよ。あの「スキゾ」時代に、地味に護憲を説くなんてありえなかったわけですよ。いや、当時も共産党員でしたし、護憲は言ってましたよ、でもそれ以上に、党的には「非核の政府を」であり「ﾁｪﾙﾈﾝｺ同志はレーニン以来の平和の戦士（笑）」であったわけですし、他方で一般社会では憲法問題なんてダサかったわけです。そこは愚直であるべきでしたね。今考えても。赤色倭星さんのおっしゃる事はよく理解できます。しかし、もはやイイ年になったわれわれも、党的作法の大衆運動への持込をやめさせるだけでなく、実際に代案をやってみるしかないんでしょうね。小田さんが；＞今の若い世代はレフトなメッセージに共感する素地は十分にあるように見えますがとお書きですが、本当にそう感じます。韓国映画『シルミド』で、「赤旗の歌」が何度も歌われますが、いま日本共産党の各種集会であれが歌われるでしょうか？私はそういう「革命文化」を一部リニューアル復活させるべきと考えています。【弁証法に関して】伊賀さんwrote；＞他者と「対話」をしなければ認識は発展しませんよ･･･といった【教訓】めいた意味に留まると思いますよ。同感です。いわゆる悪質な「ヘーゲル主義」は、「存在するものは合理的存在である」と現状肯定のイデオロギーになりますが、実は、ヘーゲル自身がその著述のなかで「絶対精神」とか「真理」とか呼んだものが「そこに至って、現実とのリアルな裂け目を発見する」というふうにケツまくっている（^^；。。。。。という文章を発見し、そこをｺｼﾞｺｼﾞしてみたのが僕の卒論でした。今の自分の現実では、弁証法の意義とは、自分の保育園経営体制の中に「否定の契機＝反対論ばかり言う人」を抱え込むという風に生かされています（苦笑）実際、延長保育ひとつやるにしても、バザーやるにしても、反対論をいう人は必ず出てくるんですよ。でも、その反対論のおかげで説得の精度は磨かれるし、新しい認識が生まれるわけです。正直いい加減、疲れはしましたけど。わが党幹部にそういう認識があれば「中央の方針で元気が出た」「大会決定が胸にストンと落ちた」とかいう輩がすこしは減って、真の意味で発展の契機を持てると思うのです。【映画】「プライドと偏見」だけでなく「スタンドアップ」もとても良かった。南アフリカ出身女優ｼｬｰﾘｰｽﾞ･ｾﾛﾝが主演（美人！）、鉱山を舞台とした一種の労働運動を描いた映画で、アメリカ映画監督で史上最も「アカ」と呼ばれたﾊｰﾊﾞｰﾄ・ﾋﾞｰﾀﾞｰﾏﾝ監督の「地の塩」を想起させます。

苦しいだけよりも･･･ 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2006年 1月30日(月)13時43分34秒

　返信・引用　編集済

･･･楽しい活動ならば、人も誘いやすいですしね。＞赤色矮星さん楽しくなければ、楽しく「変えて」いくっきゃないですね。（笑）

弁証法と「逃げ切り」 投稿者：管理人（伊賀篤） 投稿日：2006年 1月30日(月)11時01分37秒

　返信・引用　編集済

こんにちは、小田さん。弁証法それ自体が、あくまで「論証」においては何の役にも立たず、【弁証法はあくまで事後的に、ある「真理」への到達のプロセスが総体としてそのような性質を持っていた、と確認できるだけのものであって、それ以上のものではない】というのは、ほぼ私自身の感慨と同じです。それでもあえて、何か「有効性」について言及するのであれば、誰であれ（特に独善に陥った人において）他者と「対話」をしなければ認識は発展しませんよ･･･といった【教訓】めいた意味に留まると思いますよ。（ソクラテスの「無知の知」と同じく、引き篭もりを戒めるといった程度の事でしょう）そういう意味で、もう一つの「逃げ切り」という論点について言うならば、それを図る人に共通しているのが、独善であったり「対話拒否」であったりするという点において、それは対話を通じた認識の発展を図るという弁証法のルーツであるソクラテス対話法からの疎外であり、【結果として】なにも弁証法的では無いという事でもあるという気もします。（笑）「逃げ切り」という姿勢は、私の様に･･･これから子供を育てていかねばならぬ身には許されないのは、まったくその通りです。「我が亡き後に洪水よ来たれ」っていうのは、元はルイ国王のセリフだったそうですが･･･そういった規範意識の欠落現象は、現代においては何も投機的な資本家なんかに限った事ではありませんね･･･（苦笑）本を読んだり、新しい考え方や論理を学ぶというのも、広義の意味での「対話」でしょうから、後の世代に対する責任を考えるのであれば、そういった「対話」を通じて実力を涵養するというのは、卑怯な「逃げ切り」では無い生き方を追求するという意味で、有益な事と思えます。まぁ「逃げ切り」という現象は、何も政治に限らずウチの会社でも退職間際の年配者に多く見られますが･･･自分が年をとった時に同じ様には成りたくないですね。（苦笑）ＰＳ． > もはやそう悠長な事も言ってられない時期に来ているとも思いますがその通りでしょうね。（汗この御時世に「与党」を目指さない政党の存在意義って何？

楽しくない活動なんて 投稿者：赤色矮星 投稿日：2006年 1月30日(月)10時59分9秒

　返信・引用

>> 小森陽一ｻﾝも、事あるごとに「集まること自体が楽しい会に」「拡大を自己目的にしない」 >> とか、結構言ってくれています（^^; >やっている人間自身が楽しくなきゃ、広がらないというのは･･･理の当然です >ね。今の活動って、使命感や義務感に支えられてやるような活動が多いですよね。私も参加して楽しい活動にしようとあちこちで言っているけど、なかなか理解されません(^^; おもしろい活動をやっていると、次第におもしろい活動家が集まってくるが、つまらない活動をやってるいと、次第におもしろい活動家がいなくなって・・・orz 本来、左翼運動には追い風になるような情勢の中で、なぜ運動が前進しないかを考えてほしいな＞党および運動団体の患部じゃなくて幹部

どの分野でも同じこと 投稿者：赤色矮星 投稿日：2006年 1月30日(月)10時10分6秒

　返信・引用

おひさ～＾＾＞なんつーか、護憲運動にあたっては今までの妙な運動手法を変えないと、＞本格的に発展するのはまだまだ無理だな～と思った次第。これは護憲運動に限ったことではなく、大衆運動全般について言えることですね。党活動や党系列の活動しかしていない人って、党のやり方をそのまま大衆運動に持ち込もうとする人が多いです。それでいて、そのことに何の問題も感じないらしいorz 私は、その手の活動家との共闘ではあまり良い思いでがありません。活動というものはそういうものだと思っているようですねえ(^^; 政党とは関係ない純粋な（？）大衆運動をやった経験がある人はそうじゃないけど、特定の活動しかやったことがない人とはどうもかみ合いません。組織形態もそうですが、何かというと署名と緊急大集会というバカのひとつ覚え(^^; そして、その前段に単位組織の会議の定期開催や学習会・・・(^^;; 運動は世論（社会）を動かすためにやるものだと思うのですが、そのための手段が目的化し、自己満足的な活動に・・・orz

気概を持って地道に生きる 投稿者：小田投稿日：2006年 1月25日(水)06時17分20秒

　返信・引用

>　伊賀さん > 小田さんは本来の仕事では無いとおっしゃいますが、啓蒙書みたいな本は、私のような専門家ではない者にとっては、御専門の研究に接する貴重な機会になりますし、現実の社会を変革していく上では、御研究への理解を広げる事が決してマイナスではないと思いますので、ぜひ大いに年配の世代からは「怒りを買いまくって」下さい。励まし、ありがとうございます。もちろん、啓蒙書だからといって、手を抜くような事はしていないつもりです。ただ私の場合、研究論文のプロであっても、啓蒙書のプロとは言い難いわけで、本来は啓蒙書の執筆に長けたプロに委ねた方が良いのでしょうが、私のようなスタンスは層が極めて薄く、結局、私のような不得手な人間でも担わざるを得ないというのが実態です。とはいえ、このご時世ということもあり、仰って頂いたように、何ほどかのプラスの効果に向けての種ぐらいは蒔けるだろうという思いで、一定の時間を割いています。それからご年配(といっても主に全共闘－ポスト全共闘世代でしょうが)の「怒りを買い捲っている」のは確かなようですが、決して、ダイレクトには言ってこないですね。陰で悪口言っているみたいですが(苦笑)。そういう意味では、少々、手応えがなくて物足りないくらいですが、基本的に人生の｢逃げ切り｣態勢にあるのか、面倒くさいのでしょうね。不破・上田両氏も引退しましたが、あそこらへんの人たちも、｢逃げ切り｣への態勢を強く感じます。｢真の野党｣に自分たちのレゾンデートルを見出している最近の姿勢などにも、それを感じます。ここ５，６年で日本の社会も急速にパフォーマンスが悪化していて、OECD諸国内でも、メキシコ、米国、英国などよりはまだましとはいえ、いまや貧困率や所得不平等指数はトップクラスに位置するようになっているこのご時世に、｢真の野党｣はないだろうと思いますよ。伊賀さんのお話では、党内でも変化が少しずつとはいえあるようですが――もはやそう悠長な事も言ってられない時期に来ているとも思いますが――、党内の多数派の年配世代の方々にとっては｢党員として全うする｣事それ自体が目的化されているだけにしか、外からは見えません。まあ同じような｢逃げ切り｣姿勢は、小泉総理をはじめ、今の政治権力のリーダー層からも感じますが・・。残念ながら、我々には｢逃げ切り｣は通用しません。となれば、せめて、来るべき時に備えるべく各々が実力を陶冶しつつ、｢俺たちがやらなければ、どうにもならない｣という気運だけでも盛り上げていくしかないでしょう。こういうと、いまどき流行らない精神論的なものに聞こえてしまいますでしょうが、私は政権与党も共産党も含めて今の政治的リーダー層が｢逃げ切り｣に走っているように見えてしまうのも、｢将来世代への責任｣という規範意識に裏付けられたこの種の気概を失っているからであろうと、見ています。だからこそ、最近の某党中央委員のような社会的モラルに反する不祥事が相次ぐのでしょうし・・。個人としての人生を疎かにしたり徒に犠牲にしたりする事なく大事に生きつつ、事あらば｢いざ鎌倉へ！｣という気概を忘れることなく、必要な実力の陶冶に努め続ける・・、こういう人たちが少しでも増えていけば、まだまだ捨てたものではないでしょうが。

弁証法の有効性？ 投稿者：小田投稿日：2006年 1月25日(水)04時40分25秒

　返信・引用

こんばんわ、伊賀さん、国忠さん。弁証法の話、面白いですね。私自身は、共同研究者との議論や、論争相手との論争を通じて、そうした対話以前の自分の認識に比べての対話後の認識の深化・普遍化をしばしば経験するところから、弁証法の過程そのものを実感しています。しかし、これらは最初から弁証法の実践を意識したものではなく、事後的にその実践を結果として確認するという感じですね。弁証法的なプロセスにおいて実際に意識して心がけていることは、自分の認識なり見解を論理的に整合的なものとして説明可能であるかどうかに常に注意を払うことと、相手の議論を正確に理解すべく勤め、それを踏まえた上で自分の議論を組み立てるよう心がける、ということだけです。これらは形式論理的思考法を身につけている人であり、かつ他人の話を聴く姿勢のある人であれば、可能であり、したがって自ずと弁証法を実践することも出来る筈です。むしろ弁証法的唯物論とかをやたら口先で強調する伝統的なマルクス主義者に限って、形式論理的思考が出来ていなかったり、他人の話を正確に理解せずに一面的なレッテル張りまがいの「批判」をするケースがしばしばあったと思います。また、弁証法そのものは科学的論証手段としてはまったく使えないと思っています。よく資本主義から社会主義への変革の必然性についての論証方法として弁証法の「否定の否定」が使われているという議論(もともとはエンゲルスの『反デューリング論』でしょうが・・)がありますが、こんなのは論証でもなんでもありません。科学的方法としては、いわゆる近代主義的な論理-実証主義を超える実践的ツールはありません。弁証法はあくまで事後的に、ある「真理」への到達のプロセスが総体としてそのような性質を持っていた、と確認できるだけのものであって、それ以上のものではないでしょう。むしろ「階級闘争の弁証法」などのように、「弁証法」と言ってしまう事で何となく解った気になってしまい、本来もっと掘り下げて検討すべき対象への分析のメスを怠る危険性が高い、と私などは考えています。政治や社会運動の進展をより実践的に把握するためには、むしろゲーム理論の手法からより多くを学べるのではないでしょうか？いわゆる非協力ゲームの考え方のみならず、交渉理論や協力ゲームなどの考え方からも学べる部分は多いと思います。ゲーム理論の専門家が書いたテキストを勉強しなくても、たとえば経営学者が一般向けとして書いたゲーム理論的な戦略的思考についての啓蒙書などでも、学ぼうと思えばかなり斬新な知識を学べると思います。

両刃の剣 投稿者：伊賀篤（管理人） 投稿日：2006年 1月24日(火)22時35分2秒

　返信・引用　編集済

こんばんは、国忠さん。何処で読んだのか忘れましたが、弁証法とは、元々はソクラテスの対話法という実践的な真理への認識論を祖としているそうですから、登場人物の会話を中心にして解り合っていくプロセスを描く「少女漫画」とは、私も共通点は大いに有ると思います。（今でも私は故・三原順の作品とか好きだな～）「真理は誤認から生まれる」というのも、一般論として正にその通り！！でも問題は･･･弁証法という一種の「総合」を、過程の「分析」を抜きにして「結果オーライ」の道具にしちゃうと、弁証法を使う人間自身に対して手痛いしシッペ返しを食らわせる例を見ることも多し･･･弁証法は、悟性を持つ人間に対して抗い難いデーモニッシュな説得力や魅力を持っている反面、ともすれば永遠に解決しないとすら思える矛盾に晒されている「弱い」人間が、当面した問題（例えば偏見やら傲慢）を突き詰めて理性を発揮して考える（分析する）事を、「安易な総合」で【怠る】道具に貶めるならば、同じ事（失敗）は形を変えて何度でも繰り返されるでしょう。今日の赤旗（や一般紙）に出ていた、我が党による社民党への共闘の申し入れが、どこまで矛盾の「渦中にいて回り道した」という党中央の認識に支えられたものであるのかは、他者の頭の中の事ゆえに知る由もありませんが･･･（苦笑）まぁ中央に期待するのではなく、末端や現場に居た人間の忘れ難い記憶にこそ意味は有る…のでしょうが･･･私の場合･･･「弁証法」を「あぁソウだったんだな」と振返って認められるのは、ひょっとして今際の際かもしれませんね･･･（山程の未解決の矛盾に埋もれてまして）でも、御紹介の映画は未だ見ていませんが、なんか･･･今度見てみたくなりました。そういえば昔、ＪＣＰＷで「実践的唯物論」について浩二さんや嫌煙家さんと対話したツリーが有りましたね･･･（ﾅﾂｶｼｰ

弁証法とわが党、『プライドと偏見』と少女マンガ 投稿者：国忠崇史(わかもの社) 投稿日：2006年 1月24日(火)00時02分42秒

　返信・引用

今日は日中ヒマだったんで、映画「プライドと偏見」を観に逝きました。もともとジェイン・オースチンの小説は好きだったんですよ。現代の少女漫画の祖形のような気がするんですよね。実は、あのスラヴォイ・ジジェクがこの小説について以下のように書いています。　おそらく文学においてヘーゲルと肩を並べる唯一の作家はジェイン・オースティン　だろう。『高慢と偏見』は『精神現象学』の、『ﾏﾝｽﾌｨｰﾙﾄﾞ･ﾊﾟｰｸ』は『論理学』の、　『エマ』は『ｴﾝﾁｭｸﾛﾍﾟﾃﾞｨｰ』の、文学版である。したがって、『高慢と偏見』の中に、　真理は誤認から生まれるという弁証法の完璧な実例が見出されるとしても驚くに　あたらない。　　　　　　　（『ｲﾃﾞｵﾛｷﾞｰの崇高な対象』河出書房新社、2000年）確かに、この小説（映画）の主役2人、エリザベスとダーシーの恋は「弁証法的」なんです。傲慢に見えるダーシーからの求愛を、エリザベスの偏見が拒絶します。しかししばらくして、自分に偏見があったから彼が傲慢に見えていたことにｴﾘｻﾞﾍﾞｽﾀﾝは気づき、同時にダーシーは自分が傲慢であったからこそｴﾘｻﾞﾍﾞｽに拒絶された事を認識し、二人は強く結ばれます。でも、これは傲慢と偏見の渦中にいて回り道したからこそ、二人が結ばれた意味が深くなるという事でもあります。私はこの小説がなぜ面白いのか、やっと分かりました。最近、わが党は弁証法を言わなくなりましたし、党員の中にも弁証法的認識を持っている人はごく少数でしょう。田中康夫なんかの方がしばしば口にしていますね。いま、新社会党からの共闘要請を共産党が拒絶し、そののち共産党が社民党に共闘を呼びかけて成就しそうな雰囲気である。私は、こういった過程こそ弁証法的なプロセスであると感じています。

もちろんです。今年もよろしく。 投稿者：伊賀篤（管理人） 投稿日：2006年 1月22日(日)00時06分24秒

　返信・引用　編集済

こんにちは。>to 小田さん > 仕事といっても、本来の仕事よりも、依頼原稿がらみの事に忙殺されていたのですが・・・、そのうちの一部は、若い世代を中心に、ごくわずかながら反響があったようです。これから２,３ヶ月の間に引き続き、出版物が出るようですが、たぶんまた、若い世代には受け入れられたとしても、年配の世代にはお怒りを買いまくるのだろうな、と見ています(苦笑)。研究者の御仕事というのは、私自身の仕事からは掛け離れていますが、自分自身のこだわりを貫くという事が周囲の抵抗に合うという点では、同じ様な面もあるのかもしれませんね。（笑）小田さんは本来の仕事では無いとおっしゃいますが、啓蒙書みたいな本は、私のような専門家ではない者にとっては、御専門の研究に接する貴重な機会になりますし、現実の社会を変革していく上では、御研究への理解を広げる事が決してマイナスではないと思いますので、ぜひ大いに年配の世代からは「怒りを買いまくって」下さい。 > そういえば、気が付いたら、例の大会、終わっていたのですね。この正月に旧友と、｢駄目だね～(タメ息)｣、｢なんであんなに閉鎖的なんだろうね～｣などという取り留めのない会話をしたばかりでした。バブル全盛から東欧崩壊の時期に学生時代を過ごした我々のときに比べて、今の若い世代はレフトなメッセージに共感する素地は十分にあるように見えますが、明らかにメッセージのベクトルを間違えていると思いますよ。そうですね。私達の学生時代と言えば（例えば天安門事件とか）、共産党の宣伝カーと言えば戦車だと思えとか宣伝されていましたし、バブル絶頂期は現状肯定の楽観主義から、本当に現状で良いのか？といった問いかけは、あまり見向きされませんでしたしね。でも今の共産党は、当時に較べれば追い風と言える現在の状況の意味を、完全に取り違えていますね。今は、近代的な個人主義というものが日本でも、良くも悪しくも確立されてきており、内部における多様性を前提とした生命力あふれる組織でなくては、若い世代が自分の可能性を重ね合わせる事は出来ないでしょう。いっその事、社民党やら新社会党とでも協同会派でも創り、それぞれが派閥として喧喧諤諤とビビットした党内議論を闘わせた方が、よりましといえる方向性も見えてくる様な気もします。 >それに誰も敢えて｢蛮勇を奮って｣、沈没船になど乗り込みたくはないですしね(苦笑)。まあでも、殆ど絶望視しながらも、わずかの再生への可能性に期待せざるをも得ない状況でもあるのですが・・・。まぁ、私の場合は「蛮勇」というより、沈没船の乗員への【愛情】なんですが･･･（苦笑）憲法９条も改正が目前となったりしているとか、流動化しつつある情勢からすれば、極めて遅遅とした歩みに過ぎませんが、党にも全く変化が無いワケでは無いんですが･･･党に限らず、たとえば台頭しつつある新自由主義に対して、堂々と中身の有る議論を噛み合わせていける福祉国家路線というか、いわゆるリベラル左派と言える流れが、日本からも産まれる事を願ってやみません。 > 伊賀さんも、�